Ahir molts diaris es van fer ressò d’un article aparegut a la revista Nature en la que es posa de manifest que l’Antàrtida també està patint un procés d’escalfament junt amb la resta del planeta. L’estudi té la seva importància ja que semblava que mentre que la Terra s’anava escalfant de resultes del canvi climàtic, l’interior de l’Antàrtida no es veia afectada o seguia un procés invers. Unes dades que els qui no creuen en el canvi climàtic no deixaven de presentar com a mostra que tot plegat és un muntatge.Aquesta mena de discussions acostumen a ser molt viscerals, però realment era un fet intrigant que requeria una explicació. El problema era quan es mirava d’explicar el que passava, ja que com és previsible, tampoc tenim massa dades meteorològiques de l’interior de l’Antàrtida en els reculls històrics.
Ara ja hi ha unes quantes estacions científiques, però la majoria es troben a la perifèria del continent gelat. I recordeu que l’Antàrtida és tan gran com Europa. Podem deduir el temps que fa a Viena a partir de les dades d’un termòmetre situat a Roma i d’un altre de Londres? I encara pitjor. Com podem reconstruir les dades de fa unes quantes dècades? Perquè dels territoris habitats si que hi ha mesures, o registres de collites, o anells de creixement d’arbres que indiquen si va haver-hi sequera, o altres dades indirectes que permeten fer extrapolacions. Però de l’interior de l’Antàrtida?
Però un grup de climatòlegs ha comparat les dades obtingudes a partir de satèl·lits artificials amb els que tenien les estacions meteorològiques situades sobre el terreny. Son poques dades, però han vist que els resultats que calculaven a partir de les dades dels satèl·lits coincidien amb les que mesuraven les estacions sobre el terreny. I amb aquesta aproximació han pogut agafar les dades guardades des que hi ha satèl·lits sobre l’Antàrtida per calcular quina temperatura mitjana tenia.
De fet, aquesta ha sigut l'aproximació més exacta i complerta que s’ha obtingut fins ara i que resumeixi les variacions des dels anys 50.
I els resultats confirmen que a la península de l’Antàrtida, una zona occidental del continent, si que ha augmentat la temperatura. Però a l’interior, encara que de manera menys notable, també hi ha una tendència a l’escalfament.
L'augment de mitjana és de mig grau. Que sembla molt poc, però que si ho pensem un moment és una barbaritat. Podem imaginar quanta energia cal per escalfar mig grau un continent gelat com l’Antàrtida?
L’estudi és interessant, però el que he trobat més interessant ha sigut mirar els comentaris que els lectors deixaven als diaris en noticies relacionades amb l'escalfament global. Especialment els d’aquells que tenen claríssim que tot és un muntatge per uns conspiradors de les Nacions Unides, unes quantes empreses i sobretot l’Al Gore per guanyar diners i posar-nos la por al cos amb ves a saber quins obscurs interessos. I tot amb el vist i plau de la comunitat científica que, per un altre motiu que tampoc entenc, gaudeix posant la por al cos del personal.
Entre moltes perles he trobat:
“No hay pruebas científicas que demuestren que el hombre es causante del cambio climático”.
Com que ell no les coneix, dedueix que no existeixen les proves? I tots els climatólegs són rucs?
“Es evidente el negocio montado sobre la última falacia progre ya que la Tierra cambia sus ciclos continuamente y los seres vivos se adaptan a ello o desaparecen.”
Jo creia que qui feia negoci era la industria del petroli, però es veu que estic equivocat. I..., això de progres pretén ser un retret o un insult?
“El clima cambia: es natural. Echarle la culpa al hombre es lo que no tiene sentido, porque ningún científico lo puede respaldar con pruebas.”
Un altre que opina que els científics no en saben mentre que ell deu ser un expert climatòleg. Les dades les deuen inventar i els models deuen estar tots equivocats.
"No se porqué, pero cuando profundizamos en todas estas noticias siempre salen los mismos nombres y siglas: IPCC, NASA-GISS, Al Gore"
I doncs, qui espera que surti? El Festival d’Eurovisión? El Comité Olímpic Internacional? Antonio Banderas?
De vegades fa gràcia, però altres vegades resulta cansat. Certament no cal caure en la paranoia mediambientalista, però quan els que hi entenen diuen que alguna cosa passa, és assenyat escoltar-los seriosament. I sobretot no pretendre anar d’entès, que per dir ximpleries és millor callar.
18 comentaris :
tots aquests comentaris ...en castellà... no se'n podia esperar res bo!
:-)
i una pregunta: l'energia que cal per a fer pujar mig grau un continent gelat és igual que la que caldria per fer pujar mig grau un continent igual de gran que no fos gelat?
Bajanades!! La culpa és del Google, dels qui utilitzen el Google i, sobretot, dels que no creuen en la memòria de l'aigua :P
En fi, jo això dels comentaris de les notícies me l'haig de dosificar, perquè depenen de la dosi passo de l'estupor inicial al veure l'inesperat, al cabreig de comprovar que la gent parla per parlar a la por de saber que visc a una societat plena d'inconscient... i que aquests, al ser més, poden decidir cap a on hem d'anar!!!
kika. En realitat, comentaris semblants els pots trobar en tots els idiomes, però aquesta vegada sortien a diaris publicats en castella.
I si. l'energia necesària és la mateixa. El que compta únicament és la massa i la diferència de temperatura (i el calor específic i coses així)
Carquinyol. Vade retro, conspirador sense escrúpols!!!
:-D
Si que cal dosificar, si.
Com molt bé dius, els comentaris no denoten res més que una gran ignorància de tota aquesta gent. Que la Terra té cicles és cert i demostrable però que l'home està accelerant vertiginosament aquest procés d'escalfament també és prou real, no? I el que comenta que les especies canvien a cada cicle deu pensar que l'home és exclòs d'aquests canvis. És aquest antropocentrisme que es predica des de molts punts de la societat anomenada occidental.
Pel que fa a la quantitat d'energia necessària per pujar la temperatura de l'Antàrtida ho comparo amb la quantitat d'energia necessària per a poder fondre tota la neu glaçada que encara tenim amuntegada pels carrers de la Seu des de finals de novembre!! I si l'Antàrtida comença a escalfar-se ja podem espavilar-nos...
Diuen que si tota l'Antàrtida es fon el nivell del mar pujarà uns 70 m. Per comprar-se terrenys actualment a aquesta alçada, amb el temps estaran a peu de plaja.
Estic d'acord amb que els comentaris anti escalfament son bejenades sense base.
Molta gent diu el que se li pasa pel cap sense contrastar informació i dient el que li sembla amb ell/ella.
En fí, desitjo que cada cop la gent estigui mes informada però de manera correcte i no com passa avui en dia que la gent esta mes desinformada i anem a pitjor.
El problema no és si el canvi climàtic el causa l'home o no. El problema és que hi ha gent que s'aprofita del canvi climàtic per fer-ne negoci.
El problema és més profund del que pot semblar.
El problema és de comunicació: Qui és l'emissor, quin és el missatge i qui és el receptor.
Et pots refiar de les explicacions científiques quan els científics tenen interessos propis pel mig? No entrem els científics en un conflicte d'interessos? A mi m'agradaria que es parlés més de mecànica quàntica a la tele, d'aquesta forma hi hauria més diners pel seu estudi.
A més si a mi em financien per estudiar el canvi climàtic, seré capaç de dir que no hi ha canvi climàtic si això em porta a l'atur? Si mirem tots els articles, sempre volen confirma una hipòtesi, però on són els resultats que no soporten hipòtesi? Per què no hi ha bibliografia dels experiments fallits?
Normalment el canal d'informació acostuma a ser part interessada. Venen les desgràcies, les morts, tot allò que sigui dolent. Els diaris, televisions,... són empreses i volen vendre. Si el que ven és la part fosca de la vida...
Per cert l'IPCC no és pas un comitè científic. És un comitè de científics, empreses, governs,... Si fos un comitè independent tindria més credibilitat (potser entraria ell mateix en conflicte d'interessos)
Hi ha moltes coses fosques en el canvi climàtic i no sóc pas cap expert, per això com a expert només opinaré de la teoria de pertorbacions aplicada a la resolució de l'equació d'Schrödinger
Llegint aquests comentaris em queda cada dia més clar que això de publicar comentaris hauria de poder ser filtrat... però no se com !
Núria Tomàs. Dónes en el clau. L'antropocentrisme és en bona part a l'origen de moltes falses interpretacions. Costa molt mirar-se les coses des de lluny i separant els interessos propis o dels humans.
Salvador. En tot cas, si puja tant tindrem massa problemes com per comprar o vendre terrenys. :-)
Erwing Rommel. Un dels problemes es que tots volem saber-ne de tot. I quan en volem saber més que els experts es quan ens fiquem de pues a la galleda. I això de contrastar informaci-o o simplement reconèixer la ignorància no es porta gaire.
JuanMa. Però que hi hagi qui s'aprofiti del canvi climàtic per fer negoci no implica que el canvi no sigui real. Son dos coses que no s'haurien de barrejar.
I si no et pots refiar dels científics en temes de ciència... de qui pots refiar-te? Que els científics puguin ser part interessada passa quasi sempre al mon real. I en el cas de la bibliografia, el que passava fins fa poc era que si que hi havia resultats que indicaven que no es donava el canvi. però aquests eren financiats per industries del petroli o (sobretot) del carbó. Per això, com tu dius, cal saber qui es que paga la recerca. Ara be, dit això, no es pot dubtar de les conclusions sense més. Sobretot quan ja hi ha un consens tan gran en la comunitat dels que hi treballen. Un consens que fins fa poc no hi era, però que ara ja pocs neguen.
I l'IPCC no et sembla independent? O millor dit, el més independent possible? (L'independencia absoluta segurament és irreal) Com es podria fer si no?
En el canvi climàtic tens raó que hi ha coses fosques, però altre ja semblen clares i que existeix i l'hem causat els humans sembla clar. Els límits, els efectes i les solucions si que estan a l'aire encara. Com tu, no soc expert i no es la meva opinió sinó la opinió que sembla ser majoritària en els que hi entenen. I per tant, sembla assenyat donar-la per bona fins que ells no diguin el contrari.
David. Home! No. Que opinar i discrepar tothom n'és lliure. Igual que criticar les opinions dels altres.
I, com es fà amb els psintomes de qualsevol enfermetat, encara que no se sàpiga del cert,no esperem els resultats per evitar que empitjori.
La cosa és prou seriosa.
Jo no ho dubto.
@Dan
Si no nego el canvi, ni molt menys. En cap punt he dit res de si el canvi climàtic és real o no. No sóc expert en el tema i no opino.
El problema està en la forma de finançar la ciència, com molt bé dius hi ha informes provinents de parts interessades en el tema (ja sigui la indústria del petroli o Greenpeace). El problema és que s'hauria de crear un fons comú de forma que els diners no tinguessin memòria, pagar a un grup d'experts i donar-lis independència. L'IPCC em sembla la presa de pel més gran de la Ciència moderna. Un lloc on no experts poden opinar del tema (polítics, i ja vàrem veure el que saben els polítics del CO2...), per definició no és un lloc de ciència. Hauria de ser com la separació dels tres poders de l'estat. Primer els científics que aportin les proves i les previsions dels diferents escenaris, després els polítics que apliquin les més adients. Però sempre separats, no pas com ara. Només demano independència. "La mujer del cesar además de serlo debe parecerlo", cosa que en aquest cas no és certa. Mentre tinguin dret de sanció sobre els informes finals països com França (amb tota la indústria nuclear a favor del canvi) o EEUU (amb la petrolera) no em creuré cap informe. Ni a favor ni en contra.
@David
El mateix li van a fer Galileo, moderar els comentaris. Et recordo que la Ciència avança per la confrontació d'hipòtesi i la falsació de les mateixes. Per a que t'expliquin una realitat inamovible ja tens a l'església i els seus dogmas.
@ Agnes
Però que una persona tingui la temperatura alta pot dir moltes coses, des de que tingui un virus fins a que s'hagi passat moltes hores al sol. El problema és quan tens un metge al que li paguen per vendre un remei i a un altre al que li paguen per vendre un altre remei.
Normalment un metge depèn de la seva reputació, però abans de la seva reputació hi ha les seves necessitats bàsiques i si aquest pagament li cobreix les necessitats bàsiques s'ha d'anar amb molta cura. I crec que aquest és un dels casos on s'ha d'anar amb molta cura respecte a les causes del canvi.
Sóc absolutament profana en la matèria, no en tinc ni idea, vaja, però en alguna ocasió sí que he sentit dir a professors d'història i antropòlegs, i també està escrit, que sempre hi ha hagut canvis climàtics al llarg de la història.
Potser el que caldria que ens expliquessiu -i seria bo que tu ho fessis, ja saps que et trobo molt didàctic, per això m'agrada llegir-te- és que hi ha les dues coses, si és que és així. El tema cíclic, i l'"ajuda" de l'home.
No sé si m'expresso prou bé, però espero que m'entenguis. Ens ho pots aclarir això?
Gràcies, Dan!
Agnes. Coincideixo. Podem errar a l'hora de prendre mesures. Peró no fer res si que seria un error.
JuanMa. Home! Encara que no siguis expert pots opinar. Segur que pots intuir si unes conclusions es recolçen en dades aparentment sólides o no. Saps com funciona el mon de la ciència i la fiabilitat que et mereixen unes publicacions o unes altres. I també saps intuir quins efectes tenen les fonts de finançament. Tot plegat et farà fiarte mes o menys. Per això, a mi les conclusion de les recerques finançades per les petroleres son les que menys fiabilitat m'ofereixen.
I el cas de l'IPCC també te punts febles, però les dades que presenten em semblen fiables. Hi ha massa gent al darrer com fer fer una manipulació massa gran. Altra cosa son les recomanacions d'actuació. Però el que discutiem era si hi havia escalfament global causat per l'home o no.
Ja se com avança la ciència. I els canvis que hi ha hagut en les conclusions dels diferents IPCC en els anys consecutius indiquen que no ho es d'inamovible. Recorda que els treballs anteriors no donaven per cert que hi hagues escalfament o que fos antropocentric.
Cal anar amb compte que no ens prenguin el pèl. Però tampoc cal veure conspiracions i interessos foscos arreu. Com deia una guia de viatges: "es inteligent ser precavit, però no cal ser paranoic"
Rita. Si que hi ha hagut sempre canvis en el clima. Hi ha hagut glaciacions hi escalfaments. El problema ara és el ritme del canvi. Al final es un problema que ens afectara sobretot als humans. normalment la natura troba equilibris. Però potser l'equilibri que causarem no serà el que ens interessi com espècie.
Bé, també podem fer una mica de reflexió els que confiem en la ciència.
És cert que el planeta s'està escalfant, però també és cert que no hi ha cap demostració científica que pugui relacionar inequívocament aquest escalfament amb l'home. Això no vol dir que jo pensi això, simplement és un fet, no hi ha cap estudi concloent.
Aclareixo que estic a favor de respectar el planeta i en algún moment vaig veure un video d'un senyor que donant simplement motius econòmics deia que la posició més "econòmicament eficient" era prendre mesures de reducció de la contaminació.
Tanmateix penso que gent com el Gore i companyia, malgrat tenir un Nobel, fan un favor molt pobre a la causa amb documentals com el seu, ple d'incorreccions i imprecissions científiques, ja que això ho aprofiten els seus adversaris com a arma per desprestigiar els estudis fets amb rigor científic.
dt. Homa! La majoria confiem en la ciència. De vegades dubtem dels científics, però això ja es un exercici saludable.
Pel que fa a les dades que lliguin l'escalfament amb l'acció humana, potser no hi ha cap dada inequívoca (quina dada podria ser aquesta?) pero n'hi ha moltes que ho suggereixen d'una manera molt forta. Aleshores sembla assenyat actuar consideratn aquesta hipótesi.
I, per trencar una llança en fabor de l'Al Gore, caldria recordar que el seu documental no es un treball científic i per tant no se li pot demanar precisió científica. Ha de ser correcte i no tenir dades errónies, però entenc que la finalitat era conscienciar d'un problema. Dit això, tens raó en que en ocasions es fa servir per desprestigiar altres estudis que si que son científics.
El curiós es que de vegades el retret és que l'Al Gore hi guanya diners... . Si jo pogues colaborar a salvar el planeta i de pas fer-me ric... t'aseguro que ho tindria molt clar!
:-D
Bé, el problema és justament aquest. Com ho podem correlacionar?
Podem relacionar el CO2 amb l'efecte hivernacle. El que no podem fer per molt estrany que sembli, és relacionar l'efecte hivernacle amb el canvi climàtic.
Evidentment un gas d'efecte hivernacle produeix un increment de la temperatura, el problema és que el planeta Terra és un sistema de moltes variables algunes de les quals són intractables i algunes altres desconegudes. Conseqüència: no existeix una solució analítica del problema i l'únic que podem tenir és un model númeric basat en un tractament estadístic de les dades. I si una cosa sabem, és que els models estadístics moltes vegades no són fiables i molt més en aquest cas on no tenim suficients dades del sistema a modelitzar abans de l'acció de l'home.
És a dir, hem de confiar en un model basat en dades imcompletes i això proporciona una incertesa massa gran als resultats. Una incertesa que d'altra banda és una arma que utilitzen els que estan en contra de la tesi del canvi climàtic.
Exacte. Únicament tenim models perquè la complexitat del problema encara supera la nostra capacitat analítica. Encara hi ha massa variables que no coneixem prou bé. En conseqüència no podem predir amb exactitud els efectes de l'escalfament. Si fins i tot hi ha models que conclouen que un escalfament pot portar a una glaciació (rollo del dia de manyana però sense fantasmades holliwodienses). Ara bé, el que no dubtem és que l'estat actual del clima es veurà modificat. I això per si sol ja es una mala noticia. Tant si a la mediterrània tenim sequeres africanes com ciclons caribenys, les dos opcions serien un problema. Qualsevol alteració petita a nivell planetari ens afectarà molt a nivell humà.
Per això, de vegades fan ràbia els qui neguen el canvi o diuen que com que no en sabem prou, no cal fer res fins estar-ne segurs. Encara que hi ha moltes coses que ignorem, algunes si que les sabem. I les que sabem son prou inquietants com per posar-se a fer alguna cosa.
Publica un comentari a l'entrada