He llegit que en George Bush opina que caldria ensenyar a les escoles la teoria de la evolució en igualtat de condicions a la teoria del "disseny inteligent". Aixo vol dir ensenyar que cal interpretar el que diu la Biblia literalment, que no hi ha evolució, que la terra te uns 6000 anys i que si no hi ha dinosaures es perque no hi cavien dins l'arca i es van ofegar. (De l'arca de Noe ja en parlaré un altre dia, que te molta conya)
Aquesta es una discusio que s'arrossega als Estats Units (molt menys a Europa) des que en Darwin va publicar l'"Origen de les Especies". Sembla que la idea de tenir avantpassats peluts i lletgos no agrada gaire a alguns. Deu ser aixo, perque la teoria de Newton tampoc està en consonancia amb algun paràgref de la Biblia i malgrat tot no la critiquen gaire. I no cal dir la teoria quàntica o la relativitat, que mira que son estranyes! Però quan es toca el tema evolució, salten les espurnes dels creacionistes.
I el divertit es la manera que tenen de criticar la teoria de l'evolució. Diuen que es impossible que per atzar aparegés una cosa tant complexa i ben adaptada com un ull o un ala per no dir un esser humà. Per tant, conclouen, la teoria de la evolució es incorrecta i sols ens queda la literalitat de la Bíblia.
Doncs mira: tenen raó quan diuen que per atzar es impossible que surti un ull o un ala. Però la teoria de la evolució no preten que les coses van passar així! Justament parla d'evolució. Començant per coses molt sencilles (una simple celula que respon a la llum) i anar incorporant complexitat pas a pas (les celules s'agrupen en un costat del cos..., s'invaginen..., apareixen membranes protectores..., musculs per enfocar..., etc) Això es la evolució, i no la caricatura que ells diuen i que desprès rebutjen.
Ah! I de teories de evolució n'hi ha hagut varies. Si algun dia la de Darwin es demostra incorrecta, es podrà modificar o fer-ne una altre. Hi ha mes opcions a la interpretació literal de la Bíblia, un texte pensat per ser una guia sobre la moral, l'ética i coses així, i no pas sobre la geologia o la zoologia.
De totes maneres, segueixo pensant que el problema es que no els agrada tenir un avantpassat lleig, sense ulls blaus ni el cavell rosset.
Aquesta es una discusio que s'arrossega als Estats Units (molt menys a Europa) des que en Darwin va publicar l'"Origen de les Especies". Sembla que la idea de tenir avantpassats peluts i lletgos no agrada gaire a alguns. Deu ser aixo, perque la teoria de Newton tampoc està en consonancia amb algun paràgref de la Biblia i malgrat tot no la critiquen gaire. I no cal dir la teoria quàntica o la relativitat, que mira que son estranyes! Però quan es toca el tema evolució, salten les espurnes dels creacionistes.
I el divertit es la manera que tenen de criticar la teoria de l'evolució. Diuen que es impossible que per atzar aparegés una cosa tant complexa i ben adaptada com un ull o un ala per no dir un esser humà. Per tant, conclouen, la teoria de la evolució es incorrecta i sols ens queda la literalitat de la Bíblia.
Doncs mira: tenen raó quan diuen que per atzar es impossible que surti un ull o un ala. Però la teoria de la evolució no preten que les coses van passar així! Justament parla d'evolució. Començant per coses molt sencilles (una simple celula que respon a la llum) i anar incorporant complexitat pas a pas (les celules s'agrupen en un costat del cos..., s'invaginen..., apareixen membranes protectores..., musculs per enfocar..., etc) Això es la evolució, i no la caricatura que ells diuen i que desprès rebutjen.
Ah! I de teories de evolució n'hi ha hagut varies. Si algun dia la de Darwin es demostra incorrecta, es podrà modificar o fer-ne una altre. Hi ha mes opcions a la interpretació literal de la Bíblia, un texte pensat per ser una guia sobre la moral, l'ética i coses així, i no pas sobre la geologia o la zoologia.
De totes maneres, segueixo pensant que el problema es que no els agrada tenir un avantpassat lleig, sense ulls blaus ni el cavell rosset.
3 comentaris :
Que bush no és un bon exemple de la teoria de l'evolució sembla claríssim, de manera que no ens ha d'estranyar que proposi altres opcions.
Benvingut als blogs, dan.
Gràcies per la benvinguda Pere!
D'en Bush, mes que un mal exemple, diria que es un exemple de que la evolució no implica necessariament una millora de les capacitats intelectuals.
La llastima es que el paio mana molt.
Realment, s´han parat a pensar què és més impossible, si que hi hagi un déu creacionista amb consciència o bé un ésser complex?? I si això ho posem en un marc de milers de milions d´anys, tot és possible... realment, el Bush cada cop em sorprén més, i que la gent el continuii votant encara és pitjor!!!
Nica
Publica un comentari a l'entrada