La fe és cega, però TANT?

No m'ho podia creure! Mirava i remirava i NO M'HO PUC CREURE!!! Com pot haver-hi gent tant ximple!! Ho sento. No voldria ser ofensiu. Les creences de tothom cal respetar-les, ja ho se. Però en nom de cap creença es poden justificar les ximpleries. En fi, millor m'ho prenc rient i us ho explico.
Tot va començar amb el post de l'altre dia sobre l'efecte de les pregàries en els fecundacions in vitro. Vaig comentar al final que encara hi havia pàgines que feien servir aquell estudi fraudulent com a mostra de la "demostraciò científica de l'existència de Deu". Bé, potser els que van penjar aquella pàgina no saben quin va ser el final de la história, o potser és una pàgina que no actualitzen gaire... Però quan vaig mirar-la de nou, per assegurar-me que el link funcionava, vaig veure, quasi de reüll, el seguent article que feien servir com a demostració. I... jo el coneixia aquell article, ja l'havia llegit abans... I era una BROMA!!
Veureu: Diuen que els científics son una gent molt seriosa, però la realitat és que son persones normals i corrents. Tembé menjen, volen guanyar calers, n'hi ha de malparits i de "trepas", n'hi ha que lliguen molt i altres que no es menjen un "rosco" i, contra pronostic, també tenen sentit de l'humor. I una proba d'aixo és la revista British Medical Journal. En aquesta revista, l'últim número de cada any és tot de broma. Es publiquen investigacions absurdes, imaginàries i divertides però en forma d'articles seriosos. Un dia us les comentaré, perque son bones: L'efecte antioxidant dels Martinis si es preparen com agrada a James Bond; El percentatge de paraulotes que diuen els cirurgians segons la gravetat de la operació; Quina es la forma que adopta el penis quan està dins la vagina estudiat per resonància magnética nuclear; etc. Doncs bé. Un d'aquests articles (aquí) és el que posen com a demostració científica de Deu.
Però haurien d'haver-ho notat!

Es un (suposat) estudi retrospectiu sobre 3393 pacients que van dividir en dos grups. Els que gaudien de pregàries per la seva ràpida curació i els que no. El (pretés) resultat es que les pregàries aconsegueixen reduïr el número de dies que van passar els pacients amb infeccions a l'hospital. La clau de la broma (i si es llegeix l'article es ben evident d'entrada) és que l'estudi afirma ser RETROSPECTIU. Que vol dir això? Doncs que van fer les pregàries DESPRÈS que els pacients es curessin!!. L'any 2000 van resar perque uns pacients hospitalitzats (i curats) els anys 1990-1996 es curessin més de pressa i, oh sorpresa! les pregaries havien funcionat. L'autor conclou que les pregaries funcionen fins i tot desprès de la hospitalització, que tenen una relació cost-efectivitat excel.lent i que segurament no tenen efectes adversos.

D'acord: L'article sembla de veritat..., la revista existeix..., d'entrada et pots confondre. Però si te'l llegeixes t'adones que es una broma. Suposo que no se'l van llegir, o que com que afirmava exactament el que volien sentir, s'ho van empassar tot.

I és que quan et diuen allò que vols sentir, sempre va be desconfiar una mica i llegir les coses dues vegades amb esperit crític.

Mentre escric això torno a mirar-m'ho i, ben mirat, no crec que sigui un error. En la pàgina en questiò posa que la conclusió de l'article és:

"Remote, retroactive intercessory prayer said for a group is associated with a shorter stay in hospital and shorter duration of fever in patients with a bloodstream infection and should be considered for use in clinical practice."

Però el que realment diu l'article és lleugerament diferent:

"Remote, retroactive intercessory prayer said for a group is associated with a shorter stay in hospital and shorter duration of fever in patients with a bloodstream infection, even when the intervention is performed 4-10 years after the infection".

Si em permeteu, considero sospitòs que hagin cambiat justament la frase del final.