Això pot ser fàcil si era un objecte petit, però si era alguna cosa més gran segur que costarà molt d’esforç evitar el desastre i retornar-ho tot al seu estat inicial. Heu intentat frenar una moto que cau? O una llibreria? D’alguna manera el més probable és acabar també rodolant pel terra mentre et demanes com coi has acabat en aquella situació.
I si això passa amb objectes grans, resulta molt més difícil fer-ho amb objectes molt grans. Coses de la mida d’un planeta per exemple.
En realitat el problema a que ens enfrontem els humans és bàsicament el mateix. Hem anat fent el ximple, generant contaminants i gasos amb efecte hivernacle i hem acabat per trencar un equilibri. Ara hi ha una cosa que s’ha posat en marxa, l’escalfament global, i ens caldrà molt d’esforç i habilitat frenar la caiguda sense ser arrossegats. Ara mateix ens trobem en el instant en que un s’adona del que ha causat i tenim poc temps per evitar el desastre. El problema és la magnitud del que hem posat en marxa.
Però si els humans hem tingut la capacitat d’afectar l’equilibri planetari, potser també tindrem la capacitat de retornar les coses al punt de partida. Això sempre que no fem cas dels qui diuen que no passa res, que no n’hi ha per tant o que ja es massa tard per fer res (curiosament acostumen a ser els mateixos però en diferents moments).
Per això es comença a parlar de com aplicar una cosa anomenada “geoenginyeria”. I el plantejament és senzill. Si podem alterar els equilibris de la terra actuant de forma irresponsable, potser podríem també mirar de fer-ho d’una manera estudiada i dirigida a reparar el que hem malmès. Bàsicament aplicar tècniques d’enginyeria però a una escala tal que afectessin al planeta.
Això espanta, sobretot per si les coses van malament. D’altra banda podem pensar que en realitat ja fa anys que ho estem fent, però a la babalà. En tot cas, val la pena pensar-hi. I la qüestió és fàcil de plantejar: Com podem frenar l’escalfament global causat per l’acció humana?
D’entrada sembla que hi ha dues opcions. La primera seria mirar d’eliminar l’excés de CO2. Aquell que hem afegit de més a l’atmosfera a base de cremar combustibles fòssils. La segona opció seria mirar de regular la radiació solar, fent que part de una fracció d’aquesta no arribés a la superfície del planeta.
El problema ne la primera opció, la d’eliminar l’excés de CO2, és que tindria uns efectes molt lents. Fins i tot si aturéssim completament la producció de CO2 ara mateix, el planeta seguiria escalfant-se. Caldria retirar de l’atmosfera molt CO2 i esperar molt temps. La causa és la fabulosa inèrcia del que hem posat en marxa. Però al menys aquesta opció no sembla plantejar riscos excessius. Potser podríem agafar CO2 i injectar-lo en jaciments subterranis. Antics jaciments de petroli, formacions rocoses poroses i mines abandonades són opcions a considerar. Encara no sabem com fer-ho de manera eficient, però val la pena pensar-hi.
Amb la segona opció, la de fer reflectir una part de la radiació solar, els efectes serien més ràpids. Un núvol de cendra volcànic refreda la zona afectada ja que la llum no arriba a la superfície sinó que es reflexa cap a l’espai de nou. Potser podríem escampar per sobre els núvols partícules que fessin com la cendra i reduïssin la temperatura del planeta en relativament poc temps. Això, però, comporta molts més riscos i, sobretot, no elimina el problema.
El cas és que de moment no tenim encara la solució, però sembla que ja hi ha qui comença a donar-hi voltes d’una manera seriosa. Després caldrà avaluar els riscos, els beneficis i si es possible que ens posem d’acord tots plegats.
Actuar comporta molts riscs, per descomptat. Però no fer res és encara pitjor.
4 comentaris :
I despré d'avaluar riscos i beneficis i quan arribi el torn de posar d'acord a tots plegats aleshores el que manen (de facto) treuran la calculadora i comprovaran si això de salvar el planeta és interessant (des del punt de vista econòmic, perquè el que importa és la pasta...) i aleshores decidiran si pressionen d'una manera o d'una altra...
Ai que dolent que és això de dependre sempre de la lògica del capital ! Quants recursos malaguanyats...
Si. El moment de passar de la ciència teorica al món real resulta depriment. Potser trobem la manera de salvar al pacient i el deixarem morir per quatre collonades...
Tenim mala peça al teler! De moment l'erupció del volcà islandès de nom impronunciable ens dóna un petit cop de mà, no? ;)
Si es planteja la geoeginyeria aïllada de la resta de solucions/problemes, es pot acabar concloent el que planteja el nostre amfitrió.
Fa poc m'he llegit un llibre, els límits del creixement 30 anys més tard, que amb una simulació informàtica a partir de macrovariables relacionades entre elles, plantejava l'elevada possibilitat que s'acabi el món tal com el coneixem ara degut al col·lapse del sistema. I això pot venir tant per l'escalfament global, com per la fi dels recursos barats -petroli però també altres matèries primeres-, com per l'excés d'altres contaminants, com perquè l'economia no aguanta tantes despeses addicionals -per descontaminar o per fer front a l'augment del preu dels recursos-, com per l'incapacitat de produir prou menjar en aquestes circumstàncies.
En aquesta altra manera de veure els problemes -en la seva globalitat-, sembla més adient plantejar solucions radicals -que afecten l'arrel dels problemes-: canvis en el model econòmic -basat en el creixement-; canvis en les nostres expectatives de consum al llarg de las nostra vida -simplicitat voluntària-; canvis en la producció -per a un model menys contaminant, "producció neta"-, i canvis en la petjada ecològica -afectant tant a l'energia, la mobilitat i a la producció agrícola-.
I tot això és possible fer-ho, si ens posem colze a colze (http://mikell.bloc.cat/post/2683/271911).
Publica un comentari a l'entrada