divendres, de desembre 23, 2005

Disseny intel.ligent

Aquesta setmana ha sortit als diaris la notícia de la sentència d'un tribunal federal de la ciutat de Dover, a l'estat de Pensilvània. Es veu que un grup de pares d'una escola havia portat a judici a la junta escolar quan aquesta va obligar a que a la classe de ciències s'estudiés la teoria del "disseny intel.ligent" com una alternativa a la teoria de la evolució de Darwin.
Diuen que la història es repeteix, i en aquest cas sembla que és així. La teoria del "Disseny intel.ligent" es una versió maquillada i actualitzada del que avans s'en deia "Creacionisme". És a dir, els que defensen que la teoria de la evolució és incapaç d'explicar tota la complexitat del mon que ens envolta i que la explicació correcta és el que diu la Bíblia: que Deu va crear els éssers vius tal com son ara.
Abans feien servir un exemple amb molta freqüència. Deien que si un dia anaves pel camp i trobaves un rellotge, de seguida t'adonaries que allò no podia haver-se creat per atzar com la teoria de la evolució diu. Era massa complex, tenia una finalitat evident, per tant, calia que "algú" l'hagues creat. En realitat fan trampa, perquè la teoria de la evolució no diu (ni molt menys!) que les coses apareguin per atzar, però aquest detall sembla que no el tenen en consideració.
I amb els èssers vius passa el mateix: consideren impossible que una cosa tant extremadament complexa com, per exemple, un ull hagués pogut evolucionar per atzar. Calia que algun dissenyador intel.ligent (Deu) l'hagués generat. El problema va ser quan mica a mica es va comprendre com podia haver evolucionat un ull. El que no pot és aparèixer per casualitat, del no res i de cop, una mutació que doni com a resultat un ull on abans no hi havia res. Però aquesta tonteria no la defensa cap científic evolucionista (a no ser que porti una quantitat d'alcohol en sang que l'acosti al coma etílic). Una cosa semblant passava amb les ales dels insectes. Els creacionistes deien que era impossible que haguessin evolucionat ni tant sols progressivament, perquè, per a que serveix mitja ala a un insecte? Si no està complerta no permet volar, per tant, Deu la va crear tal qual. De nou feien trampa. Des d'un pust de vista evolutiu ningú discuteix que mitja ala no serveix per volar... però inicialment tenia altres funcions, com la regulació del calor corporal de l'insecte, i desprès es va fer servir per volar.
Amb el temps el creacionisme va perdre posicions, però fa uns anys ha pres volada de nou als Estats Units, sota el nom de teoria del "Disseny intel.ligent". Torna a ser el mateix, però amb altres exemples (ara toca a els flagels de les bacteries). Sembla que si encara no es pot explicar una cosa... vol dir que l'ha fet Deu! Suposo que si depengués d'aquests paios, encara s'ensenyaria que el Sol gira al voltant de la Terra.
Però sembla que el jutge no s'ha cregut els seus raonaments. Segons la sentència, encara que vulguin disfrasar les seves idees com a teories científiques, ensenyar aquesta teoria a les escoles es equivalent a ensenyar religió. I això viola la separació constitucional entre l'Església i l'Estat.
I és que suposo que no hi hauria d'haver res de dolent en ensenyar religió a les escoles. La religiò que triin els pares. Desprès de tot, el fet religiòs ha acompanyat als èssers humans des de sempre i és difícil comprendre com son les societats actuals i la mateixa història de la humanitat sense tenir-la en compte. El que no poden fer és pretendre donar-la a la classe de ciències.
Cada cosa al seu lloc.

11 comentaris :

namaga ha dit...

Bon dia de sol, Dan!

He descobert els teus centpeus avui,
m'agrada Dan.

Dan ha dit...

Gracies Namagona!
Disfruta del solet

Dizzy ha dit...

Deu n' hi do que fort.. em recorda a aquell reportatge també sobre no Estats Units, no sé a quin estat era ,que prohibien ( i la llei castigava )indecències tan bésties com ensenyar el melic pel carrer i que una parella fes l'amor abans dels 18. I que si ell tenia 18 i ella 17 i els enxampaven el noi el fitxaven com a delinquent sexual. Realment aquest ianquis tenen un problema amb religió i en justificar-ho tot en nom de Déu.

Pia Almoina ha dit...

La religió torna als seus origens: la secta.

Dan ha dit...

Si que tenen un problema de "integrisme cristià" per allà. A la vella Europa ho portem força millor, em sembla.

miri ha dit...

Quina tela de gent...jo no sé perquè cada dia sóc més atea...A veure com acaba tot això...! Per cert, m'agrada molt llegir el teu blog, és molt interessant! :)
Ah, i faig castells, sí...jeje...! Sóc contrafort i...algun cop baix, grallera i Presidenta dels Ganàpies de la UAB! I grallera a Castellers de Bcn, jeje! De quina colla erets lateral tu?? Cuida't!!

jo mateix ha dit...

La religió sempre ha estat lligada al coneixement; por bo o per dolent. Sempre s'ha discutit sobre ella i moltes vegades s'ha intentat mantenir-la al marge, però sempre torna a aflorir. Podem crear un coneixement de la realitat allunyat de la religió?

Dan ha dit...

Bona pregunta. Jo vull creure que si. Perque es veritat que la religió ha estat lligada al coneixement (bo o dolent, com molt be apuntes). Pero el coneixement no sempre ha estat lligat a la religió.
Pero es dificil deixar-la al marge, segurament per la mateixa essencia de les religions.

Dhamma ha dit...

La religió només és ignorancia i por. La ciència és el seu gran enemic. Com més avança la teoria científica més retrocedeix la religiosa, per raons obvies. "Eppur si muove".

Rakka ha dit...

Jo crec (responent al últim paràgraf) que la religió s'hauria d'ensenyar a les esglésies i no a una escola pública.

De fet, podriem dir que l'església busca les respostes més senzilles a problemes que en principi no s'hi ha trobat solució.
El problema ve quan entra en conflicte amb la societat moderna. Perquè a més a més els costa molt reconèixer algunes coses cientificament comprovades.

De totes maneres sempre hi ha un cantó bo de les coses. La religió la podríem considerar com un fre a l'evolució científica de tal manera que evita que s'acceleri massa ràpid i pugui comportar problemes ètics.

O si més no, és el que vull creure.

Com a nota adicional afegeixo que no crec en un ésser omnipotent i diví. Estic al costat dels científics però no descarto que hi pugui haver alguna cosa que no es pugui explicar cientificament. Per tan, em considero agnòstic.

Salut!

Jacme ha dit...

Adoreu a FSM! En Dan ja és el seu fervent seguidor, i jo també!!!
(Adoreu a FSM en esta web: http://venganza.org/ )
:D

Estic amb tu, sí a parlar i aprendre de religió, però no a l'hora de classe de ciències!